主题性视域下中国设计学学者学术影响力的评价立场——基于LDA模型的实证研究

摘要/Abstract

摘要：

能否对设计学学者的学术影响力做出正确评价，是加强中国特色设计学学科评价体系建设的关键，也是提高设计学学科交流效率的重要举措，但目前关于设计学学者的学术影响力评价的研究尚处于空白阶段。本文通过中国知网抓取文献共计2182条，结合LDA模型对文献进行主题分类，并在不同主题下计算学者学术影响力。最终，得到设计学的五个研究主题趋势：“传统特色及区域文化研究”“理论与前沿探索”“门类性专题研究”“服务及用户体验研究”和“学科及教育教学研究”，并分别计算各主题下学者的h_k指数与z_k指数，以进行影响力评价。本研究将“主题”纳入学者学术影响力评价维度，不仅填补了研究的空缺，还弥补了单一计量评价指标的局限性，满足了中国特色设计学人才评价的“学科间性”需求。

关键词: 设计学评价, 学者学术影响力, LDA模型, h指数, z指数

Abstract:

The appraisal of design scholars' academic influence is the key to strengthen the construction of the appraisal system of design discipline with Chinese characteristics, and it is also an important measure to improve the communication efficiency of design discipline; but there is still a gap in this research. In this paper, a total of 2,182 documents are captured from CNKI, combined with the LDA model to categorize the documents into themes, and calculate the scholars' academic influence under different themes. In the end, five research theme trends in design are obtained: "Traditional characteristics and regional culture research", "Theory and frontier exploration", "Sectional thematic research", "Service and user experience research", and "Discipline and education and teaching research", and calculate the hk index and zk index of the scholars under each theme for impact evaluation. In this study, the inclusion of "theme" in the appraisal dimension of scholars' academic influence not only fills the research gap, but also makes up for the limitation of single-measure appraisal index, and meets the demand for "inter-disciplinarity" in the appraisal of design talents with Chinese characteristics.

Key words: Design discipline appraisal, Scholars' academic influence, LDA model, h-index, z-index

张璜, 高睿. 主题性视域下中国设计学学者学术影响力的评价立场——基于LDA模型的实证研究[J]. 上海视觉, 2024, 0(4): 136-143.

ZHANG Huang, GAO Rui. Appraisal Position of Chinese Design Scholars' Academic Influence Under the Perspective of Thematicity: An Empirical Study Based on the LDA Model[J]. SHANGHAI VISION, 2024, 0(4): 136-143.

图/表 5

图1

图2

表1

图3

表2

参考文献 30

[1]	周志. 从设计学走向设计研究[J]. 创意与设计, 2022(4):14-19.
[2]	梁玖. 艺术学及其评价建模指标[J]. 艺术百家, 2009, 25(04):75-79+52.
[3]	李超德. 当前“术学之争”背景下美术学科的学术评价问题[J]. 艺术百家, 2013, 29(05):20-27.
[4]	梁玖. 确立艺术学理论的三个学科评价标准[J]. 艺术教育, 2019(12):9-12.
[5]	赵仕奇, 杨艳石, 潘洋宇. 艺术设计教育课程的项目化评价研究[J]. 艺术科技, 2018, 31(08):90-91.
[6]	温宏岩, 邓腾. 基于AHP法的环境艺术设计“项目化”教学评价研究——以建筑和室内设计课程为例[J]. 安徽建筑, 2020, 27(08):160+171.
[7]	田婕, 韩雪梅. 艺术类科研项目绩效评价体系研究[J]. 河北北方学院学报(社会科学版), 2022, 38(02):68-73.
[8]	顾亚澜. 艺术类科研项目绩效评价研究[D]. 东南大学, 2022.
[9]	何鹏. 旧工业建筑类文化创意园项目的公众意象评价研究[D]. 重庆大学, 2022.
[10]	李心峰. 以学科的反思,促学科的发展——关于“升门”后艺术学学科建设与学科发展的思考[J]. 云南艺术学院学报, 2014(04):15-19.
[11]	甘锋. 前瞻·方法·内涵:艺术学评价体系创新发展之道[J]. 民族艺术, 2023(02):17-25.
[12]	胡飞, 米江辉. 设计学的领域方法与一般方法研究[J]. 南京艺术学院学报·美术与设计版, 2022(5):70-77.
[13]	艾伦, 雷普克, 傅存良译. 如何进行跨学科研究[M]. 北京: 北京大学出版社, 2016:4.
[14]	唐晓波, 向坤. 基于LDA模型和微博热度的热点挖掘[J]. 图书情报工作, 2014, 58(05):58-63. doi: 10.13266/j.issn.0252-3116.2014.05.010
[15]	吴江, 侯绍新, 靳萌萌. 基于LDA模型特征选择的在线医疗社区文本分类及用户聚类研究[J]. 情报学报, 2017, 36(11):1183-1191.
[16]	SRINIVAS S, RAJENDRAN S. Topic-based Knowledge Mining of Online Student Reviews for Strategic Planning in Universities[J]. Computers & Industrial Engineering, 2019,128(FEB.):974-984.
[17]	周琴英, 杨文正. 推荐系统用户模型的研究热点及启示——基于近十年核心文献的知识图谱分析[J]. 情报科学, 2020, 38(09):166-173.
[18]	Hirsch J E. An index to quantify an individual's scientific research output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2005, 102(46):16569-16572. doi: 10.1073/pnas.0507655102 pmid: 16275915
[19]	Schreiber M. The influence of self-citation corrections on Egghe's g index[J]. Scientometrics, 2007,(9):187-200.
[20]	Egghe L. Theory and practise of the g-index[J]. Scientometrics, 2006, 69(1):131-152.
[21]	Prathap G. The 100 most prolific economists using the p-index[J]. Scientometrics, 2010, 84(1):167-172.
[22]	Prathap G. The zynergy-index and the formula for the h-index[J]. Journal of the Association for Information Science and Technology, 2014, 65(2): 426-427.
[23]	何晓庆, 王圣杰, 胡林. z指数在学者学术影响力评价中的应用[J]. 情报理论与实践, 2018, 41(5):50-54.
[24]	赵蓉英, 戴祎璠, 王旭. 基于LDA模型与ATM模型的学者影响力评价研究——以我国核物理学科为例[J]. 情报科学, 2019, 37(06):3-9.
[25]	俞立平, 王作功. z指数评价学术期刊的适用性及其改进研究[J]. 情报学报, 2018, 37(11):1132-1139.
[26]	沈军威, 郑德俊, 张正慧. z指数用于中文社科学术期刊评价的实证研究:基于3个学科CSSCI来源期刊的样本分析[J]. 中国科技期刊研究, 2019, 30(10):1113-1121. doi: 10.11946/cjstp.201903180181
[27]	何晓庆, 王圣洁, 胡琳. 基于z指数的科研机构评价的有效性实证研究[J]. 现代情报, 2018, 38(5):82-86. doi: 10.3969/j.issn.1008-0821.2018.05.012
[28]	祝帅. 论设计研究的“学科间性”[J]. 南京艺术学院学报(美术与设计), 2018(1):102-106.
[29]	Blei D M, Ng A Y, Jordan M I. Latent dirichlet allocation[J]. Journal of Machine Learning Research, 2012,(3):993-1022.
[30]	方晓风. 实践导向,研究驱动——设计学如何确立自己的学科范式[J]. 装饰, 2018(9):12-18.

序号	主题命名	各主题中的高频词	相对权重
主题1	传统特色及区域文化研究	文化、传统、地域、品牌、价值、元素、传承、博物馆、特色、纹样、色彩、文创、数字、历史、民族、社区、乡村、策略、农民画、民艺	41%
主题2	理论与前沿探索	设计、艺术、中国、文化、价值、理论、现代、形象、形式、内涵、方法、造型、视觉、未来、发展、价值、智能、媒介、技术、解构	26%
主题3	门类性专题研究	建筑、家具、首饰、动能、工艺、转型、图标、信息、工业、陶瓷、触媒、织绣、包装、城市、材料、篆刻、丝绸、园林、木雕	16%
主题4	服务及用户体验研究	用户、需求、产品、体验、创新、模型、应用、儿童、老年、代际、女性、交互、服务、公共设施、动效、亲子、导诊、情感、行为	11%
主题5	学科及教育教学研究	工业、建筑、城市、教学、创新、学生、课程、体系、跨学科、产品、机器人、奖项、项目式、知识型、高校、产业、电视、视觉、案例、电影	6%

主题1：传统特色及区域文化研究
学者	h₁指数	h指数	学者	z₁指数	z指数
吴卫	1	1	韦艳丽	3.6593	2.0034
戴向东	1	1	章莉莉	2.0801	2.0801
万萱	1	1	郭寅曼	1.5874	1.5874
张超	1	1	张明	1.5874	1.5874
丁浩	1	1	陈立民	1.5874	1.5874
主题2：理论与前沿探索
学者	h₂指数	h指数	学者	z₂指数	z指数
吴琼	3	3.7694	刘永红	3.2077	3.2077
罗仕鉴	3	5.9025	李晓梅	2.0828	2.0828
季铁	3	3.2996	何疏悦	1.8902	1.8902
何人可	2	1.6286	柳沙	1.7764	1.0910
张黎	2	1.2599	陈晓皎	1.5499	1.5499
主题3：门类型专题研究
学者	h₃指数	h指数	学者	z₃指数	z指数
罗仕鉴	3	5.9025	窦金花	2.9240	2.2712
张凌浩	3	3.2996	张苇	2.0801	2.0801
靳文奎	3	3.2996	李娟	0	0.3969
贾珊	2	1.6286	王江涛	0	0.6300
覃京燕	2	1.2599	褚兴彪	0	0
主题4：服务及用户体验研究
学者	h₄指数	h指数	学者	z₄指数	z指数
韦艳丽	2	2.7694	吴琼	6.6115	6.6115
丁熊	1	5.9025	罗仕鉴	5.5288	5.5288
胡飞	1	3.2996	董玉妹	4.6416	4.6416
朱文涛	1	1.6286	王伟伟	4	4
巩淼森	1	3.7694	杨静	4	4
主题5：学科及教育教学研究
学者	h₅指数	h指数	学者	z₅指数	z指数
何人可	2	2.0034	岳晓英	2.0801	2.0801
胡飞	1	3.2996	魏洁	2.0801	3.0801
方晓风	1	3.2996	祝帅	2.5874	3.2485
周志	1	2.0801	李江	1.5874	1.5874
董玉妹	1	2.1794	李少波	1.2729	1.2729