数字社会的人体工学椅用户体验评价指标体系研究——AHP-TOPSIS评价分析

上海视觉 ›› 2026, Vol. 0 ›› Issue (2): 175-183.

• 新锐观点 • 上一篇

数字社会的人体工学椅用户体验评价指标体系研究——AHP-TOPSIS评价分析

周超¹, 方拓¹, 赵洪媛², 徐凡³, 张梦⁴

¹ 中国计量大学，杭州 310018
² 哈尔滨师范大学，哈尔滨 150080
³ 宁波工程学院，宁波 315207
⁴ 湖北工业大学，武汉 430068

出版日期:2026-06-20 发布日期:2026-07-20
作者简介:周超（1997— ），男，韩国汉阳大学博士，中国计量大学艺术与传播学院工业设计系讲师。研究方向为用户体验。
方拓（1992— ），男，韩国檀国大学博士，中国计量大学艺术与传播学院数字媒体艺术系讲师。研究方向为品牌设计战略。
赵洪媛（1995— ），女，韩国汉阳大学设计学博士，哈尔滨师范大学国际美术学院讲师。研究方向为人机交互。
徐凡（1993— ），女，韩国汉阳大学设计学博士，宁波工程学院机器人学院智能交互设计系讲师。研究方向为用户体验。
张梦（1993— ），女，韩国汉阳大学设计学博士，湖北工业大学工业设计学院可持续智能家居产品设计系讲师。研究方向为跨学科设计。
基金资助:
浙江省哲学社会科学规划年度重点课题“标准创新城市社区养老服务精准供给研究”(编号22NDJC020Z)

Research on User Experience Evaluation Indicator System for Ergonomic Chairs in Digital Society: AHP-TOPSIS Evaluation Analysis

ZHOU Chao¹, FANG Tuo¹, ZHAO Hongyuan², XU Fan³, ZHANG Meng⁴

Online:2026-06-20 Published:2026-07-20

摘要/Abstract

摘要：

人体工学椅的商业竞争正在进入“红海”态势阶段。本研究旨在构建用户使用人体工学椅的用户体验评价指标体系，采用AHP-TOPSIS法对评价体系进行了开发及评价指标验证，将人体工学椅的用户体验评价体系划分为使用舒适性、环保与材质、实用程度、个性化程度及设计美学共 5个准则层指标及19 个子准则层指标。准则层指标权重大小依次为实用程度>使用舒适性>环保与材质>个性化程度>设计美学。子准则层指标的权重大小依次为材质表面处理>结构稳固性>材质绿色环保>符合人体工程学>提供新人体工学技术>底座稳定性>坐垫舒适度等，并且通过实际测试的方式对评价体系进行了验证。研究结果将向人体工学椅的设计与商业整合提供有关用户体验的新见解。

关键词: 人体工学椅, 用户体验, AHP分析法, TOPSIS评价法, 评价指标

Abstract:

The commercial competition for ergonomic chairs is entering a “red ocean” phase. This study aims to develop an evaluation index system for user experience with ergonomic chairs. The AHP-TOPSIS method was employed to develop the evaluation system and validate its indicators. Key findings include: 1) The user experience evaluation framework for ergonomic chairs comprises five criteria-level indicators and 19 sub-criteria-level indicators; 2) The indicator weights are prioritized as follows: Practicality > Usage Comfort > Environmental Friendliness & Materials > Personalization > Design Aesthetics; 3) The sub-criteria weights are prioritized as follows: Surface Treatment > Structural Stability > Eco-Friendly Materials > Ergonomic Compliance > Innovative Ergonomic Technology > Base Stability > Seat Cushion > Comfort. The evaluation system was validated through practical testing. These findings provide new insights into user experience for ergonomic chair design and commercial integration.

Key words: Ergonomic Chair, User Experience, AHP Analysis, TOPSIS Evaluation Method, Evaluation Indicators

周超, 方拓, 赵洪媛, 徐凡, 张梦. 数字社会的人体工学椅用户体验评价指标体系研究——AHP-TOPSIS评价分析[J]. 上海视觉, 2026, 0(2): 175-183.

ZHOU Chao, FANG Tuo, ZHAO Hongyuan, XU Fan, ZHANG Meng. Research on User Experience Evaluation Indicator System for Ergonomic Chairs in Digital Society: AHP-TOPSIS Evaluation Analysis[J]. SHANGHAI VISION, 2026, 0(2): 175-183.

图/表 7

表1

表2

图1

表3

表4

表5

表6

参考文献 22

[1]	百度百科. 人体工学电脑椅[EB/OL].(2025-03-28)[2025-03-28]. https://baike.baidu.com/item/人体工学电脑椅/6112291?fr=aladdin.
[2]	思瀚产业研究院. 2023-2028年中国办公椅行业供需分析及发展前景研究报告[EB/OL].(2023-06-06)[2024-04-15]. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1767945157846616899&wfr=spider&for=pc.
[3]	Volusion. 4 Steps for Assessing Your Ecommerce Site's User Experience (UX)[EB/OL].(2023-07-24)[2025-11-18]. https://www.volusion.com/blog/steps-for-assessing-your-ecommerce-sites-user-experience-ux//
[4]	任英丽, 常虹. 基于F-AHP在坐躺两用办公椅设计中的应用研究[J]. 包装工程, 2022, 43(10):145-151.
[5]	吕炜亮, 宋杰, 方平平, 等. “居室化办公”理念下的办公家具设计探索[J]. 林产工业, 2020, 57(6):35-38+46.
[6]	陈文琦, 张帆. 电商时代年轻群体办公家具功能设计研究[J]. 家具与室内装饰, 2023, 30(4):30-35.
[7]	梁佳, 宋绪丁, 朱武威. 模糊层次分析法在高校智能办公椅设计评价中的应用[J]. 包装工程, 2023, 44(6):144-150.
[8]	魏婷, 王伟伟, 宁瑨, 等. 迭代思维下基于场景分析的办公椅需求决策方法[J]. 家具与室内装饰, 2022, 29(2):16-21.
[9]	欧新菊, 孙永俊. 面向Z世代的APP用户体验评价模型研究[J]. 包装工程, 2022, 43(18):39-47+94.
[10]	姚媛, 许天才. 移动图书馆用户体验评价结构模型研究[J]. 国家图书馆学刊, 2018, 27(5):32-43.
[11]	朱颖颖, 宫承波. 老年群体短视频用户体验要素模型探究[J]. 当代传播, 2023(2):92-98.
[12]	周超, 陈梦婷, 汪崇博. 线上购物APP用户体验评价指标研究[J]. 设计, 2023, 36(07):104-106.
[13]	何逸竹, 茆意宏. 用户体验视角下的智慧书房测评研究[J]. 图书馆论坛, 2024, 44(1):36-43.
[14]	ROTO V. User Experience Building Blocks[EB/OL].(2006-01-07)[2025-08-03]. https://www.researchgate.net/publication/228415863.
[15]	金宇哲, 许世虎, 董航宇. 基于用户体验的云建模平台界面设计研究[J]. 包装工程, 2023, 44(4):277-287.
[16]	周超, 朱旺, 张新靓. 基于老年读者的公共图书馆线下服务质量评价指标体系研究[J]. 成都大学学报(社会科学版), 2024,(05):114-128.
[17]	李泽宏, 张玲玉, 胡蝶, 等. 基于AHP-TOPSIS方法的智能液压设备设计评价研究[J]. 包装工程, 2023, 44(14):83-90.
[18]	李宇轩, 韩旭, 余毅. 基于模糊Kano模型与熵权TOPSIS的产品设计研究[J]. 包装工程, 2022, 43(18):57-64.
[19]	WANG X, DUAN Q. Improved AHP-TOPSIS model for the comprehensive risk evaluation of oil and gas pipelines[J]. Petroleum Science, 2019, 16: 1479-1492. doi: 10.1007/s12182-019-00365-5
[20]	曹杨柳, 张燕, 王媚雪, 等. 基于AHP-TOPSIS法的自闭症儿童攻击行为干预产品研究[J]. 包装工程, 2022, 43(06):83-89.
[21]	王媚雪, 翟洪磊. 基于AHP与TOPSIS法的自闭症儿童康复训练产品设计评价方法及应用[J]. 图学学报, 2020, 41(3):453-460. doi: 10.11996/JG.j.2095-302X.2020030453
[22]	王媚雪, 胡宇琦. 基于AHP-TOPSIS法的自闭症儿童依恋产品设计研究[J]. 包装工程, 2021, 42(18):220-226.

项目	分类	人数（N=47）	百分比（%）
性别	男女	26 21	55.32% 44.68%
居住情况	夫妻同住独居父母同住	12 28 7	25.53% 59.57% 14.89%
身份/职业	学生公司职员个体户公务员	12 26 6 3	25.53% 55.32% 12.77% 6.38%
受教育水平	高中以下高中大学研究生及以上	3 5 30 9	6.38% 10.64% 63.83% 19.15%
购买人体工学椅的历史	1—3年 4—6年 6年以上	14 27 6	29.79% 57.45% 12.77%

编号	指标定义	指标涉及内容
1	符合人体工程学	角度、高度及舒适度等与人体工程学相关的内容能够满足需求
2	坐垫舒适度	坐垫能够提供良好支撑、缓解压力、贴合人体等舒适的坐感体验
3	材质绿色环保	材质不会对环境造成污染，低环境负荷
4	易于清洁与维护	座椅在使用过程中不易积灰、污渍易于去除、日常打理方便
5	结构稳固性	人体工学椅各个组装结构整体可靠结实
6	组装简便性	配件可以方便、快速进行拆卸、组装和调节
7	底座稳定性	座椅的底部结实耐用
8	材质表面处理	座椅对边角进行了圆角处理
9	提供扶手调节	座椅扶手可以个性化调节
10	提供座椅前倾	可提供座椅前倾调节功能
11	提供头枕调节	头枕可以根据需求进行调节
12	产品细节设计	材质表面材料选择、工艺细节及功能模块等
13	色彩搭配合理和谐	椅子颜色与环境及周围装饰风格协调
14	设计个性与风格	设计风格具有一致性，能够体现产品消费价值
15	提供新人体工学技术	能够提供按摩、坐姿管理等人体工学功能
16	靠背舒适度	靠背部分为使用者提供身体支持与放松感的程度
17	提供转轮固定	可以进行转轮固定及移动
18	产品外观美学	产品外观的审美愉悦价值
19	材质选择	人体功能椅的材质亲肤或舒适性较好

准则层	准则层权重	子准则层指标	子准则层权重	综合权重	排序
使用舒适性	0.233	符合人体工程学	0.335	0.078	4
		提供新人体工学技术	0.321	0.075	5
		坐垫舒适度	0.243	0.057	7
		靠背舒适度	0.101	0.024	13
环保与材质	0.171	材质绿色环保	0.474	0.081	3
		优质材质选择	0.229	0.039	10
		易于清洁与维护	0.297	0.051	8
实用程度	0.474	结构稳固性	0.310	0.147	2
		组装简便性	0.097	0.046	9
		底座稳定性	0.124	0.059	6
		材质表面处理	0.469	0.222	1
个性化程度	0.078	提供扶手调节	0.370	0.029	11
		提供座椅前倾	0.100	0.008	17
		提供转轮固定	0.185	0.014	16
		提供头枕调节	0.345	0.027	12
设计美学	0.044	产品外观美学	0.396	0.017	14
		产品细节设计	0.346	0.015	15
		色彩搭配合理和谐	0.189	0.008	17
		设计个性与风格	0.069	0.003	18
权重结果合计		1

准则层	子准则层	案例A得分	案例B得分	案例C得分
使用舒适性	C1	7.5	7.36	6.93
	C2	7.36	7.5	7.25
	C3	7.29	7.07	7.75
	C4	7.21	8	7
环保与材质	C5	7.57	8.25	7.5
	C6	7.75	7.25	6.75
	C7	8.25	7.75	7.5
实用程度	C8	7.5	7.07	7
	C9	7.21	7.14	6.75
	C10	7.21	7.07	6.93
	C11	7.43	7.14	7.07
个性化程度	C12	7.64	7.5	6.93
	C13	7.57	7.14	6.93
	C14	8.25	7.75	7.5
	C15	8	7.71	7.75
设计美学	C16	7.75	7.5	6.93
	C17	8.25	6.79	6.86
	C18	8.25	7.71	7.5
	C19	7.5	7.29	7.79

评价指标	案例A得分	案例B得分	案例C得分
C1	0.596	0.585	0.551
C2	0.577	0.587	0.568
C3	0.571	0.553	0.607
C4	0.561	0.623	0.545
C5	0.562	0.612	0.557
C6	0.616	0.576	0.537
C7	0.608	0.571	0.552
C8	0.602	0.567	0.562
C9	0.592	0.586	0.554
C10	0.589	0.577	0.566
C11	0.595	0.571	0.566
C12	0.599	0.588	0.543
C13	0.605	0.571	0.554
C14	0.608	0.571	0.552
C15	0.591	0.569	0.572
C16	0.605	0.585	0.541
C17	0.650	0.535	0.540
C18	0.609	0.569	0.553
C19	0.575	0.559	0.597

数字社会的人体工学椅用户体验评价指标体系研究——AHP-TOPSIS评价分析

Research on User Experience Evaluation Indicator System for Ergonomic Chairs in Digital Society: AHP-TOPSIS Evaluation Analysis

RichHTML

PDF (PC)

赞

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 22

相关文章 0

Metrics

本文评价

推荐阅读 0

案例编码	正理想解距离	负理想解距离	相对贴近度Ci	排序
评价案例A	0.3889	0.8660	0.6901	1
评价案例B	0.6803	0.5639	0.4532	2
评价案例C	0.9373	0.3125	0.2500	3